開篇的話：這 篇文章的內(nèi)容非常不討巧,，一方面會被科技圈罵不支持創(chuàng)新,，另一方面體制內(nèi)的人并不愿意對央行的監(jiān)管能力進行評價，所以我是兩邊都不討好,?；ヂ?lián)網(wǎng)金融紅火了 兩年多,，互聯(lián)網(wǎng)和金融這兩個圈子真的加速融合了嗎？我沒有這么樂觀,，雖然互相在拼命挖人,，但思考方式的隔閡實際上加深了。繼續(xù)掐吧,。

近日,，央行下發(fā)了對“非銀行支付機構(gòu)”的管理辦法征求意見稿,，媒體從中選取“網(wǎng)購不能超過5000元”的噱頭作為新聞傳播點，央行還罕見地快速反應予以否認和解釋,。讓我們暫且放下其中的是非,，看看股災救市這個大背景下金融創(chuàng)新的邊界到底應該在哪里。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)上的金融創(chuàng)新,，一個常見的邏輯是“唯用戶論”,，就是用戶喜歡的和需要的事情都應該去做，如果央行這樣的監(jiān)管機構(gòu)制止了用戶喜歡的和需要的事情,，像這次央行對支付寶等第三方支付的功能做出限制,，不僅一定做錯了，而且背后肯定是為了維護銀行之類大機構(gòu)的陰謀,。

關(guān)于金融風險的道理,，在最近這場股災之前是很難讓人聽進去的，會被認為是攔著別人掙錢的迂腐老朽,。讓我們先來看看假如中國股市這場股災沒有救市舉措會怎么樣吧,。

2007 年股市從6000點高位下跌的時候，實體經(jīng)濟的狀況比現(xiàn)在要好得多,，股市中借錢炒股的資金總量也不大,，因此狂跌4000點盡管讓很多人賠錢和套牢，但并沒 有發(fā)生影響實體經(jīng)濟的嚴重金融危機,。2015年的股災則完全不同，如果不救市任由它猛跌個2000點,，不僅會讓大批借錢給別人炒股的金融機構(gòu)破產(chǎn),，還會讓 很多本已非常虛弱的企業(yè)斷了信貸資金來源，大家看到的結(jié)果會是大量金融機構(gòu)和企業(yè)一起倒閉,，失業(yè)潮和人民幣貶值將難以避免,。在這次勉強救市的準金融危機 中，系統(tǒng)性金融風險終于成為考慮所有金融問題時的重要的因素,。

看清楚這個背景,，就很容易明白為什么對金融創(chuàng)新的態(tài)度會和以前不一樣。以下是我想與各位討論的四個問題：

盡管有很多關(guān)于阿里控股的HOMS系統(tǒng)的配資傳聞，但我可以非?？隙ǖ恼f,，兩者一點關(guān)系都沒有。推動這次股市瘋狂上漲的資金以“萬億元”為單位,，占大頭的是銀行資金,，感覺上規(guī)模很大的阿里巴巴和支付寶根本不具備導致股災的資金量,，央行嚴管第三方支付的文件更是前前后后反復了好多年，和最近一個多月的股災沒有關(guān)聯(lián),。

回到股災這個結(jié)果,，國家隊救市付出了天價成本仍然結(jié)果未定，這樣的準金融危機肯定是大家不喜歡的結(jié)果,?？苫剡^頭來看看股市一步步從牛市轉(zhuǎn)向“瘋牛市”，其中的每一步又有誰不喜歡呢,？高杠桿借錢炒股,、銀行資金海量支持，一路推高的股市讓所有參與者都掙了錢,，難道參與其中的所有人都完全與股災無關(guān)嗎,？在此推薦一本名為《自食惡果：歐洲即將淪為第三世界？》的書,，造就希臘和冰島困境的金融危機,，其中每一步都讓民眾得到了看似更多的短期好處，問題是就算這樣的蜜月期持續(xù)了十年之久也仍然破產(chǎn)告終,。金融領(lǐng)域從來都不是完全自由的市場,，只要不斷滿足用戶需求就能皆大歡喜的邏輯在金融領(lǐng)域不成立。

用股災為例容易被認為惡意陷害支付寶,。我能理解一家企業(yè)不愿意與股災這樣的全國性的危機有絲毫聯(lián)系,，也始終認為支付寶與股災無關(guān)，需要用股災舉例的原因是為了說明這個重大事件后對我國金融創(chuàng)新的容忍度實際上已經(jīng)發(fā)生了改變,，不能再套用簡單的用戶需求為金融創(chuàng)新辯護,。支付寶可以與股災無關(guān)，難道身為互聯(lián)網(wǎng)金融龍頭也能與整個金融系統(tǒng)的變化無關(guān)嗎,？

這次粗暴一刀切的弊端我們稍后再談,，先說央行作為整個中國金融系統(tǒng)的核心,，不僅有權(quán)力管理規(guī)范任何與資金流動相關(guān)的金融企業(yè)，還需要為整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性負責,。簡單說,，當所有人都認為自己只是小小的貪婪不該為金融危機負責時，那么一定是央行沒能履行好自己穩(wěn)定金融環(huán)境的職責,。在金融危機面前,，需要的并不是找到誰該為此負責,，而且像這次救市一樣想盡辦法讓慘劇不要發(fā)生。央行的具體政策可以探討修改,，但并不是打倒央行就能可以中國金融體系更安全高效,。如果永遠沉迷在“用戶喜歡我就干”的互聯(lián)網(wǎng)邏輯里，只會用各種叫罵和陰謀論輿論倒逼,，不去思考正在飛速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)在整個金融體系中的定位,，這絕非成熟行業(yè)該有的所作所為。

雖然我在傳統(tǒng)金融行業(yè)工作，看似是這次嚴管的受益者,，但我仍然要說水平非常差?，F(xiàn)在“嚴管”引起的反彈只是近年來屢次發(fā)生的小插曲而已，放寬到二十年以上的時間段看,，沒有明確監(jiān)管標準讓眾多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搞摸著石頭過河,，這樣粗放式金融創(chuàng)新管理才是當前“寬嚴皆誤”的根源。作為從整體看仍然欠發(fā)達的發(fā)展中國家,，我國金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管能力比發(fā)達國家差是一個客觀現(xiàn)實,。究其原因，不僅當前各層級技術(shù)官僚嚴重匱乏,，而且整個中國仍然離成熟的市場經(jīng)濟差距甚遠,，就算把美聯(lián)儲那套先進做法照搬過來，也不會產(chǎn)生相同的監(jiān)管效果,，反過來還導致金融創(chuàng)新的舞臺不夠大,。

或許我們應當感謝這場股災。雖然對于是否應當暴力救市我仍然保留不同意見,，但是這場準金融危機完成了非常有效的風險教育。甚至可以相當有把握地推測,，股災之后的金融市場脆弱期會導致很多不必要甚至反應過度的監(jiān)管,。沒有人可以預測安全又高效的金融創(chuàng)新邊界在哪里，我只知道這場創(chuàng)新與監(jiān)管的博弈只是剛剛開始,，兩方還需要更多的時間去互相熟悉和妥協(xié),。其中任何一方過于強勢，都絕非中國金融體系之福,。