2月6日消息 天眼查App顯示,，華為技術(shù)有限公司與深圳致遠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,、唐某不正當競爭糾紛等一審文書公開,。華為認為致遠公司銷售產(chǎn)品標有“華為”“Huawei”文字對其造成侵權(quán),，唐某作為該公司的一人股東應(yīng)該承擔賠償責任,。

來源：天眼查

文書顯示,，原告華為公司訴稱,，被告致遠公司在網(wǎng)店銷售的滅蚊燈,、耳機產(chǎn)品鏈接名稱標有“華為”“Huawei”文字,，并在頁面圖片中突出使用與原告商標近似的標識，構(gòu)成商標侵權(quán),；

被告還在部分商品頁面使用“官方正品華為通用”等字樣進行虛假宣傳,，構(gòu)成不正當競爭；被告唐某作為致遠公司的一人股東,，應(yīng)對承擔連帶責任,。

被告致遠公司辯稱，滅蚊燈產(chǎn)品標題未出現(xiàn)“華為”字樣,，且原告并無滅蚊燈產(chǎn)品,，因此不存在使消費者誤認品牌從而發(fā)生混淆的可能性；

商品標題上標注適用手機的型號系行業(yè)慣例,，不存在不正當競爭行為,。被告唐某辯稱，其并非致遠公司的一人股東,。

來源：天眼查

來源：天眼查

案件事實顯示,，涉案9個商品鏈接總銷售量超50萬件，銷售金額755萬余元,。法院審理認為,，致遠公司在滅蚊燈銷售頁面上復(fù)制、摹仿涉案“華為”馳名商標,，侵害了原告馳名商標專用權(quán),；

在8個耳機商品頁面、名稱等多處突出使用“華為”等標識,，侵害了原告的注冊商標專用權(quán),；致遠公司前述行為有違誠實信用原則，屬于以引人誤解的方式進行商業(yè)宣傳的不正當競爭行為,；

唐某作為被訴侵權(quán)行為發(fā)生時被告致遠公司唯一股東,，不能厘清公司財產(chǎn)和其個人財產(chǎn)。最終,，法院判決致遠公司,、唐某連帶賠償華為公司經(jīng)濟損失200萬元。

文章出處：鳳凰網(wǎng)科技