網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，尤其是購(gòu)買貴重物品,，很多消費(fèi)者都知道要當(dāng)面拆封,，檢查完整性,，還要確認(rèn)產(chǎn)品真實(shí)性,，然而有消費(fèi)者自稱網(wǎng)購(gòu)8088元手機(jī)被調(diào)包成了瓷磚,，起訴之后還被判敗訴了,，原因就在于證據(jù)不足,。

據(jù)工人日?qǐng)?bào)報(bào)道，楊某自稱花8088元在網(wǎng)上買了一部手機(jī),，卻收到一塊與手機(jī)尺寸相同的黑色瓷磚,，為此向法院起訴索賠。

近日,，北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)布了這起快遞交付類購(gòu)物消費(fèi)糾紛案例,。

2021年10月，楊某在某手機(jī)品牌自建網(wǎng)站下單,，支付8088元購(gòu)買了一部手機(jī),，并填寫了快遞簽收地址和收件人信息。

兩個(gè)月后,，楊某在簽收快遞后聯(lián)系該手機(jī)公司客服,，反映其收到的產(chǎn)品是一塊與手機(jī)尺寸相同的黑色瓷磚，并提供了一份其自行錄制的開箱視頻和瓷磚照片。

楊某向法院起訴請(qǐng)求返還商品價(jià)款8088元,。

該手機(jī)公司主張?jiān)谝曨l的第5秒和第15秒,，楊某拆封快件外包裝和手機(jī)盒的動(dòng)作背對(duì)鏡頭，并未展示包裝在拆封前的完整狀況,。

在視頻的第6秒至第13秒,，楊某的左手一直按在貨物上，這一動(dòng)作會(huì)阻礙右手的拆封動(dòng)作,，不合常理,。

此外，手機(jī)寄送時(shí)的托寄物重量為0.554千克,，而楊某退回的瓷磚重量為0.605千克,。

在雙方協(xié)商時(shí)，該手機(jī)公司建議楊某報(bào)警,，并稱如果需要協(xié)助,，可以把公司相關(guān)部門聯(lián)系方式給到警方。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

該案中,，楊某主張?jiān)撌謾C(jī)公司向其交付的是一塊手機(jī)大小的瓷磚,，對(duì)此提交了一份開箱視頻，但該視頻系其自行錄制,，且未展示整個(gè)包裹在開封前的完整狀態(tài),，存在瑕疵，楊某對(duì)此亦未提交其他證,。

因此,，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該視頻不足以證明楊某主張的事實(shí)真實(shí)存在,，故楊某要求該手機(jī)公司退還8088元貨款的訴訟請(qǐng)求,，依據(jù)不足，法院不予支持,。